A Párbeszéd közölte, feljelentést tesz a diákokat ingyen dolgoztató polgármester ügyében. Szerintük a polgármester hivatali visszaélést „követhetett el” és „nagy valószínűséggel” szabálytalanul foglalkoztatta a gyerekeket.
Feljelentésük alapja az a sajtó által megállapított „tényállás”, amely szerint Bóta József, Szihalom polgármestere ingyen dolgoztatott diákokat az éttermében. Ráadásul, írják, Bóta csaknem 30 millió forint uniós pénzt nyert a minap gyakornoki program indítására.
Nézzük a tényeket. A polgármester szerint senki nem dolgozott nála ingyen. Ezzel szemben több, „neve elhallgatását kérő diák és tanár” állította, hogy a tanulók Bóta éttermeiben „élesben” sajátították el mesterségüket, munkájukból azonban csak a vendéglátós-iskolaigazgató-polgármester üzletei profitáltak. Hát ez eddig 1:1 – egy állítás, egy tagadás. Azt pedig még a panaszkodó diákok sem vitatták, hogy bár sokat kellett dolgozniuk, színvonalas szakmai képzést kaptak.
Mellesleg Bóta József csak volt iskolaigazgató,
az általa alapított Szent-
Lőrinc iskola ma már az államé.
Nézzük, mi a helyzet az „ingyen munkával”? A szakmai gyakorlatot végző diákkal a „munkahely” tanulószerződést köthet. Hangsúly a megengedő módon! Ha kötnek ilyen szerződést, abban rögzítik az anyagi juttatásokat is. Egy másik lehetőség, amikor az iskola és a „munkahely” együttműködési megállapodást köt(het). Ilyenkor a gyakorlati képzést az iskola szervezi, neki kell a szerződésben rögzítenie a tanulóknak járó juttatásokat. A szakképzésről szóló törvény azt is rögzíti, mikor jár pénz a diáknak: ha van tanulószerződése. Ha pedig együttműködési megállapodás jött létre, akkor csak a szorgalmi időszakon kívüli összefüggő szakmai gyakorlat idejére kell „fizetést” kapniuk.
Vajon volt akár tanulói szerződés, akár együttműködési megállapodás? Ki tudja. Az biztos, hogy Bóta profitált abból, hogy saját éttermében nem alkalmazottak, hanem diákok dolgoztak. Ez bizony csúnya dolog. Ám a „disznóság bűntettét” egyelőre a jog nem ismeri.
A túldolgoztatott diákok arról is panaszkodtak, hogy a beígért 300 euró helyett mindössze 100 euró költőpénzt kaptak, amikor szakmai gyakorlatra a Kanári-szigetekre utaztak (hogy sajnálom őket!). Bóta állította, hogy egy fillért sem vett el a pénzből, a későn megvásárolt repülőjegy ára miatt maradt csak ennyi költőpénzre. Nem kéne sikkasztás „megalapozott gyanúja” miatt is feljelenteni?
Értem én, hogy a törvényre hivatkozás holmi jogászi kukacoskodás, de a „nagy valószínűség” meg az „azt állították” nem igazán kellő alap egy feljelentéshez. Aztán lesz nagy csodálkozás meg felháborodás, ha az ilyen feljelentést élből elutasítják.
Persze bosszantó, hogy Bóta polgármester 30 milliós uniós támogatást kap gyakornokok foglalkoztatására. A gyakornok azonban nem diák.
Ő már befejezte az iskoláit. Azaz a két dolognak némi kevés köze van egymáshoz.
Az pedig egyelőre nem több megalapozatlan feltételezésnél, hogy a két „ügyet” együtt emlegetik, azt sugallva, hogy majd biztos történik valami szabálytalanság a gyakornokokkal is. Persze akár történhet is. Megengedő módban. Vagy nem.
Mindez persze nem jelenti azt, hogy Szihalom polgármestere feddhetetlen jellem lenne. Van mit felróni a terhére. Állítólag nem létező diákok után is felvett állami normatívát, amikor még övé volt az iskola. És még akkor is adósságokat csinált, amikor az egyház humánszolgálata vette át az iskolát.
Ők felelőtlen gazdálkodás miatt fel is jelentették Bótát, akit ez után hivatalosan el is tiltottak a cégvezetéstől.
A bíróságok – teljes joggal – kikérik maguknak, hogy a politika beleártsa magát az ítélkezésbe, sőt hogy személy szerint támadjon meg egyes bírákat. De az vajon mennyire tolerálható, amikor a pártok puszta feltételezés alapján akarják működésbe hozni az igazságszolgáltatást saját politikai céljaik érdekében? „Nagy valószínűséggel.”
Már előfizethet a Vasárnapi Hírekre, kattintson!